弘康人寿亏损6亿，大量股权异常，董事长缺位，治理僵局何解？

(资料图)

文｜萧晓 编辑｜言生

来源/燕梳师院

弘康人寿从筹建之初就确定了“偏重互联网渠道”的差异化路线，被业内称为“最彻底的互联网寿险公司”，在首个完整经营年度就实现盈利，打破“七亏八盈”的铁律，一时风光无限。

三年后，“湘晖系”掌门人卢德之接任法定代表人及董事长，弘康从股权分散、无实控人状态，变为卢德之实控。后来一路布满荆棘，政策冲击下，万能险、分红险等产品无法线上经营，对其几乎是釜底抽薪。再后来，湘晖系倒塌，董事长空缺，治理危机集中爆发，至今仍在泥沼中挣扎。

盈利动能弱，首季亏损6亿

根据公司披露的2026年第一季度偿付能力报告，报告期内弘康人寿实现保险业务收入14.99亿元，同期净亏损达5.99亿元，亏损额接近当期保费收入的40%。

图源：2026年第一季度偿付能力报告

截至一季度末，公司总资产规模913.17亿元，净资产33.8亿元；一季度净资产收益率跌至-15.17%，总资产收益率为-0.64%，盈利指标全面告负。

投资端的失速，是本次亏损的直接导火索。数据显示，一季度公司投资收益率仅0.44%，综合投资收益率为-0.84%。

在IFRS9新会计准则下，更多权益类资产被划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产，资本市场的波动会直接、快速地反映在利润表中，这让本就投资风格偏激进的弘康人寿，业绩弹性被进一步放大。

以投资驱动的弘康人寿，在过去的几年里极为重视依靠投资收益来带动利润的增长，且曾经依靠权益投资表现出色而实现了利润大幅提升。但是成也投资败也投资，在市场环境转为震荡之际，激进的投资仓位就变成了业绩的负担。

进入2026年，公司先后两次减持郑州银行H股，累计减持数量超过1400万股，回笼资金的意图明显。从业内角度来看，频频减持上市银行股权是被迫调整资产结构的一种方式，并且也在侧面反映出了公司在面临流动性与偿付能力双重重压之下所面临的困境。

与亏损同步下行的是偿付能力充足率。截至2026年一季度末，弘康人寿的核心偿付能力充足率、综合偿付能力充足率分别为109.93%和127.75%，虽然仍然符合监管底线要求，但是已经处于行业平均水平以下，距离监管部门重点监测区间的边缘只有一步之遥。

值得注意的是，公司已连续多个季度未公布风险综合评级的结果了，这样信息披露上的“留白”也使得市场对公司存在的风险更加存疑。

负债端同样难言乐观。一方面，一季度保费收入在人身险公司中排名靠后，规模扩张基本停滞不前；另一方面，产品端的消费投诉持续高发，旗下“小金罐”等产品因支取规则和宣传不符、自动扣费有争议、退保流程拖延等问题，在第三方投诉平台上经常被点名。

在“黑猫投诉”平台上，关于弘康人寿的投诉信息共有150条。公司消保方面的不足之处将会损害公司的品牌形象和口碑，还会对公司的业务发展造成限制，进而缩小了公司盈利修复的空间。

董事长缺位四年，股权大量异常

除了经营面的风险，董事长职位的长期空缺则深层次暴露出公司治理结构的失序。

自2022年初原董事长离任后，这一核心岗位已空缺超四年，由总经理周宇航代行董事长职责，延续至今。不只是董事长，近年来弘康人寿高管团队始终处于高频变动之中。2024—2025年副总经理、董秘、财务负责人等核心岗位变动频繁，决策效率与治理稳定性被市场质疑。

股权是保险公司的根基，根基不稳则经营难安。从股权结构来看，弘康人寿的7家股东中，已有4家出现股权冻结或质押的异常状态，异常股东占比超过半数。具体而言，2025年9月与12月，公司两笔分别达1.41亿元、1.38亿元的大额股权接连被冻结；2026年5月，公司再新增一笔1005.9万元的股权冻结。

图源：企查查

密集的股权冻结背后，是股东方自身的债务与经营风险，而这种风险正持续向保险公司本体传导。

对于保险公司而言，稳定的股权结构是经营稳健的基础，也是补充资本的前提。股东股权频繁被冻结，极易影响公司的战略决策、增资能力与市场信心。而弘康人寿已连续多年未完成增资，在偿付能力持续承压的背景下，股东层面的“自顾不暇”，直接切断了公司补充资本的重要路径，形成一系列的负向循环。

经营与治理的乱象，最终具象化为层出不穷的司法纠纷。据企查查统计，弘康人寿身为被告的司法案件达129个，其中保险合同纠纷的案由多发。与此同时，股东层面的股权纠纷、债务诉讼也时有发生，多重司法风险叠加，让本就承压的弘康人寿更显被动。

在经营面薄弱下，治理层面的沉疴，又让公司在风险面前缺乏足够的应对韧性，无法及时调整战略、平稳穿越周期。看来，这场突围战注定道阻且长。